Dagboek Nieuws 3

Wat kunnen we hier nog mee dadelijk?

Hier begint het al, de kosten moeten ergens van betaald worden?

© Pixabay

Het is donderdag het moment om de auto nog eens vol te tanken, want vanaf vrijdag gaan de prijzen van benzine en diesel omhoog.

De prijs voor een liter benzine 95 RON E10 stijgt tot 1,3570 euro per liter (+0,027 euro), die van benzine 98 RON E5 tot 1,4230 euro per liter (+0,026 euro). De prijs voor een liter diesel B7 stijgt tot 1,3840 euro per liter (+0,023 euro), die van diesel B10 tot 1,3600 euro per liter (+0,021 euro).

Ook de prijzen van gasolie voor verwarming stijgen, naar 0,4939 euro per liter (bij minder dan 2000 liter) en naar 0,4645 euro per liter (vanaf 2000 liter).

(Fausto by Tagtik/Source: economie.fgov.be/Picture: Belga)

Een hevig griepseizoen zullen we ons niet kunnen permitteren

© Aangeboden door Belga

Viroloog Marc Van Ranst (KU Leuven) verwacht dat het komende griepseizoen niet al te fel zal zijn. “Dat zou een meevaller zijn, want het omgekeerde kunnen we ons niet permitteren in combinatie met de aanhoudende COVID-pandemie”, zo heeft hij vandaag gezegd.

“Ik denk dat we dit seizoen maar weinig griep zullen hebben”, zegt Van Ranst woensdag aan Belga. “Veel bacteriën en virussen hebben we dit jaar minder vaak gezien.”

De oorzaak daarvan ligt bij de verschillende maatregelen die genomen worden om een besmetting met het coronavirus te vermijden. Het gaat dan niet enkel om de lockdown, maar ook om het opvolgen van basisregels als handen wassen en afstand houden. “We zien duidelijk het belang van die maatregelen voor het voorkomen van andere aandoeningen. Zo waren er deze zomer minder maag- en darminfecties.”

Ook voor de verspreiding van het influenzavirus, dat de griep veroorzaakt, kan dit dus een remmend effect hebben. “In Australië was er dit jaar ook bijna geen griep”, duidt Van Ranst.

Het blijft afwachten of die trend zich ook hier zal doorzetten. Maar als dat het geval is, dan zal dat in elk geval een “meevaller” zijn, klinkt het. “Het omgekeerde kunnen we ons niet permitteren. Een combinatie van een derde golf coronabesmettingen met een normaal griepseizoen zou een ‘perfecte storm’ zijn die ons zorgsysteem zou overbelasten.”

Van Ranst benadrukt dat ook de evolutie van het griepvirus volop in het oog wordt gehouden.

© Metro

Bij de Chatham Eilanden zijn bijna honderd grienden, een soort walvissen, omgekomen. De Chatham Eilanden vormen een afgelegen archipel die deel uitmaakt van Nieuw-Zeeland. Volgens de natuurbescherming spoelden de dieren afgelopen weekend al aan.

Het was erg lastig om de dieren te redden: de Chatham Eilanden liggen zo’n 800 kilometer ten zuiden van het Nieuw-Zeelandse Zuidereiland. 69 van de dieren waren al dood toen de reddingswerkers aankwamen, zegt een ambtenaar van het departement van natuurbescherming. Er zijn ook 28 grienden geëuthanaseerd.

Witte haaien

Volgens de beambte moesten de dieren worden afgemaakt “vanwege de slechte zee-omstandigheden en vrijwel de zekerheid dat er witte haaien in de buurt waren die door de geur zouden worden aangetrokken”. De lokale Maori-gemeenschap heeft een ceremonie gehouden voor de geesten van de omgekomen walvissen. De kadavers zijn ter plekke achtergelaten om op natuurlijke wijze te ontbinden.https://platform.twitter.com/embed/index.html?dnt=false&embedId=twitter-widget-0&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1331348886179377152&lang=nl&origin=https%3A%2F%2Fnl.metrotime.be%2F2020%2F11%2F26%2Fmust-read%2Fbijna-honderd-dode-walvissen-aangespoeld-in-nieuw-zeeland%2F&theme=light&widgetsVersion=ed20a2b%3A1601588405575&width=550px

Zo’n massale aanspoeling is al vaker voorgekomen bij de Chatham Eilanden. In 1918 was dat de plek des onheils van de grootste massastranding ooit in de Nieuw-Zeelandse geschiedenis. Toen spoelden er zo’n duizend walvissen aan.

Grienden worden maximaal ongeveer zes meter lang en zijn de meest voorkomende walvissoort in Nieuw-Zeelandse wateren. De oorzaak van massastrandingen blijft vooralsnog onbekend, ondanks dat wetenschappers er al decennia achter proberen te komen.

Hoe is het toch mogelijk dat er ineens tegenovergestelde waarheden worden gesteld

Thierry Baudet is zeer aangedaan en emotioneel ,vanwege haar uitspraak over Thierry

Maurice de Hond

De betekenis en de consequenties

Nu heb ik op diverse plekken al exercities gezien op basis van deze cijfers. Die variëren van aan de ene kant:

  • Wat een geweldig resultaat, dit vaccin biedt 95% bescherming en ook nog bij iedere groep

En aan de andere kant:

  • Er moesten blijkbaar 22.000 mensen gevaccineerd worden om te zorgen dat 154 personen (0,7%) niet besmet werden. Dus door ongeveer 150 personen te vaccineren is één van hen niet besmet geraakt.

Beide conclusies zijn zeer kort door de bocht. En zijn vooral terug te voeren op het feit dat de testperiode tot nu toe eigenlijk heel kort is geweest. Want als deze groep van 44.0000 één jaar zou worden gevolgd, dan zou er al veel meer te concluderen zijn geweest. Ik denk dat er dan waarschijnlijk al tussen de 1000 en 2000 positief getesten waren geweest en hadden belangrijke vragen al meer beantwoord kunnen worden. Antwoorden die ook beter gefundeerd waren per afzonderlijke subgroep. Niet alleen of de cijfers ongeveer hetzelfde bleven over de testperiode gezien, maar ook of die bescherming er na 3, 6, 9 en 12 maanden nog hetzelfde was of verminderd zou zijn. Zo wordt nu al gezegd dat er een kans is dat je ieder jaar gevaccineerd zou moeten worden, maar dat weten we pas zeker over 9 tot 12 maanden.

In dit artikel blijf ik nog even weg van de mogelijke negatieve effecten op korte en lange termijn. Die zullen zeker op het moment dat we echt gevaccineerd kunnen worden een belangrijk punt worden bij de overwegingen van menigeen om wel of niet te laten vaccineren. Hopelijk zullen we dan veel meer (onafhankelijke) informatie hebben. Binnenkort kom ik daar op terug, maar voor nu wil ik even verwijzen naar drie interessante publicaties in relatie tot deze test:

  • Een verslag van CNBC over de positieve en negatieve reacties van proefpersonen in de test.
  • Een twitterdraadje van één van die proefpersonen. Positief over de test zelf, maar met duidelijke waarschuwingen over de mogelijke pittige effecten van de tweede vaccinatie en mogelijke publicitaire gevolgen ervan.
  • En een meer algemeen verhaal over onderzoek naar lange termijn bijwerkingen van een medicijn/vaccin in Forbes.

Ik wil wat eerste gedachten loslaten op deze resultaten en daarna op de mogelijke aanpak in Nederland.  Waarbij ik, zoals ik ook hier aan heb gegeven, ervan uitga dat iedereen op basis van de beschikbare informatie een eigen afweging moet maken en kiest voor wat bij hem/haar past. Dat kunnen zowel afwegingen zijn van persoonlijke aard als die voor de samenleving in totaal.

Op basis van de informatie van de site van Pfizer schat ik in dat de test twee maanden liep toen er de vereiste 170 besmettingen werden vastgesteld. Als we ons alleen richten op de placebo groep is dus in die periode 162/21000 = 0,75% besmet geraakt. Volgens de opgave van het RIVM is in Nederland in die periode (grafiek 25 uit de tabel van het weekrapport van deze week) ongeveer 6% van de Nederlanders besmet geraakt. Dat is een factor 8 keer zoveel als bij deze placebogroep in deze zes landen.

Wat kan daar de relevantie van zijn?

Dat is door de rol die de “viral load” speelt, de virale doses die een persoon naar binnen krijgt. Hoe meer men inademt hoe sneller men geïnfecteerd raakt en/of hoe erger men ziek wordt. Er zijn aanwijzingen dat onder wat gunstiger omstandigheden (zoals in lente/zomer) men ook als men in contact komt met het virus minder snel geïnfecteerd raakt en minder erg ziek wordt. En dat zou inhouden dat deze testfase vooral plaats heeft gevonden terwijl de gemiddelde viral load in vier van de zes landen relatief laag was.

De vraag is of als deze test was gedaan in een periode/gebied waar de gemiddelde viral load hoger was, de resultaten slechter of beter waren geweest. Dat antwoord kan niet gegeven worden, maar geeft wel aan dat de cijfers die we nu kennen niet verabsoluteerd moeten worden.

Besef daarbij wel dat als uiteindelijk in de werkelijkheid het percentage 80% bescherming biedt in plaats van 95%, dat wel betekent dat de kans dat je besmet wordt na vaccinatie toch nog steeds aanwezig is. Wel een factor 4 keer zo laag, maar voor het uiteindelijk beleid maakt het een groot verschil. Want het maakt wel uit of de bescherming een factor 20 is of een factor 4.

En het kan ook zo zijn dat bij ouderen met een kwetsbare gezondheid die factor 20, als die nog in stand blijft voor het totaal, niet voor hen opgaat.

Bij de evaluatie van het mogelijk succes van het vaccineren van kwetsbaren die in zorginstellingen wonen is ook nog het probleem dat ook zonder Covid-19 er relatief hoge sterftecijfers zijn. Dus het zou best kunnen zijn dat na het uitvoeren van een vaccinatie plan in zorginstellingen er nog vrij hoge sterftecijfers zullen zijn, waardoor dit het mogelijke effect van die vaccinaties versluiert (dat kan zowel in positieve als negatieve richting gaan).

Maar ten aanzien van het uitrolplan in Nederland in 2021 is er een cruciaal punt, waarvan ik denk dat die bij dat plan over het hoofd wordt gezien. Namelijk dat het te verwachten patroon van de ontwikkeling van Covid-19 zo is dat in het tweede kwartaal (lente, richting zomer) het virus uit Nederland vrijwel snel zal verdwijnen (als het al niet eerder is gebeurd). Wellicht om dan in het najaar van 2021 weer terug te komen.

Als we de aankondigingen horen van de beschikbaarheid van het vaccin, dan zou het zwaartepunt van die beschikbaarheid komen op het moment dat het virus al uit zichzelf aan het verdwijnen is. Is het dan zinvol om tussen april en augustus Nederlanders te gaan vaccineren? En zeker als er ook nog wordt gezegd dat het zou kunnen dat we na ongeveer een jaar nog een keer gevaccineerd moeten worden. Dan is het helemaal beter om die vaccinatie dan aan het begin van de herfst/winter te doen dan aan het begin van de lente/zomer. Als die althans dan nog steeds nodig is, want we weten nu ook  nog niet of het virus in het najaar van 2021 weert terug komt.

Maar ik denk dat de kernvraag toch deze zal gaan worden:  als eenmaal de ouderen/kwetsbaren zijn ingeënt en de vaccinatie biedt echt rond de 95% bescherming, wat is dan nog de relevantie om de rest van de bevolking te vaccineren? Het zou mij namelijk niet verbazen als juist dan de bereidheid om zich te laten vaccineren (zeker als het dan ook inmiddels zomer is geworden) sterk gaat afnemen.

Het risico van verdere polarisatie tussen verschillende groepen in de samenleving zal dan alleen maar toenemen. Zeker gezien de grote verscheidenheid aan plannetjes die nu over het vaccineren de ronde doen in Den Haag en er buiten.

Zeker als we in een periode komen waar het aantal positieve testen vrij laag is en de angst minder sterk leeft onder de bevolking, zou die polarisatie van een veel grotere en heftigere intensiteit zijn dan we die sinds maart 2020 hebben meegemaakt. En ik maak me daar ernstig zorgen over. Het zou op basis van wat ik hier boven te berde breng misschien weleens een hele hete zomer van 2021 kunnen worden.

Spread the love

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *